Encierro, pobreza y locura: Foucault y el debate sobre el gran confinamiento

Una obra que cambió el objeto

Cuando Foucault publicó Folie et déraison. Histoire de la folie à l’âge classique en 1961, la historia profesional de la psiquiatría seguía organizada alrededor de reformadores, descubrimientos y mejoras terapéuticas. Foucault cambió la pregunta. En lugar de averiguar cuándo la medicina empezó a comprender mejor la locura, examinó cómo determinadas sociedades trazaron la frontera entre razón y sinrazón y qué instituciones les permitieron materializarla.

El libro no era una historia institucional convencional ni una tesis sobre hospitales. Mezclaba filosofía, historia cultural, análisis del discurso y reconstrucción de prácticas sociales, y su influencia sobre la historia social de la psiquiatría fue enorme incluso entre quienes rechazaron sus conclusiones.

La tesis del gran confinamiento

Foucault concedió una importancia particular al edicto de 1656 que creó el Hôpital Général de París. El nombre confunde al lector moderno: no era un hospital general ni una institución psiquiátrica, sino una estructura administrativa y asistencial ligada a varios establecimientos parisinos y a la gestión de las poblaciones pobres. En su lectura, la aparición de esa estructura señalaba una transformación en la manera de organizar socialmente la pobreza, la ociosidad y las diversas formas de desviación.

Según la interpretación clásica, durante los siglos XVII y XVIII se habría producido una expansión del encierro de pobres, vagabundos, libertinos y personas consideradas locas, sin que la locura estuviera todavía constituida como objeto médico autónomo: formaba parte de una categoría más amplia de sinrazón. El nacimiento posterior del asilo no podía narrarse entonces como simple humanización, porque venía precedido por una historia de segregación, disciplina y construcción de fronteras sociales.

La hipótesis alcanzó una influencia extraordinaria y, en sus versiones resumidas, terminó a veces convertida en una afirmación bastante más rotunda de la que el texto sostenía: que Europa habría encerrado masivamente a sus pobres y a sus locos en un momento histórico único.

El problema de la escala y de la comparación

Esa versión fuerte fue la que la investigación posterior encontró difícil de sostener como descripción uniforme de Europa. Las trayectorias francesa, inglesa, neerlandesa y alemana fueron distintas, y la magnitud de la institucionalización varió mucho de un territorio a otro.

En Inglaterra, sin ir más lejos, el cuidado familiar, las instituciones parroquiales y el mercado privado conservaron un peso considerable durante los siglos XVII y XVIII; la gran expansión de asilos públicos especializados corresponde al XIX. Y en la propia Francia, la historia de los hospitales y de la beneficencia moderna ha sido revisada por trabajos que muestran una provisión médica más compleja de la que sugerían algunas lecturas foucaultianas tempranas. El resultado de esa revisión no es la inversión de Foucault, sino la imposibilidad de aplicar una sola fórmula a instituciones y regiones diferentes.

A las objeciones documentales se suma un accidente editorial que conviene conocer. Durante décadas, buena parte del público anglófono leyó la obra en Madness and Civilization, traducción de una edición francesa considerablemente abreviada; la versión íntegra en inglés, History of Madness, apareció mucho después. La historia del texto no anula ninguna objeción de archivo, pero obliga a distinguir entre lo que Foucault escribió y lo que circuló bajo su nombre.

Lo que Foucault hizo visible

La importancia historiográfica de Foucault no depende de que cada una de sus afirmaciones empíricas se sostenga. Después de su obra resultó mucho más difícil tratar como categorías neutrales la internación, el diagnóstico, la peligrosidad, la normalidad, el tratamiento o la autoridad profesional. La historia empezó a preguntar quién podía definir esas categorías, qué instituciones las volvían operativas y qué consecuencias tenían sobre las personas a las que se aplicaban. Ese giro hizo posible una historia capaz de incorporar legislación, pobreza, disciplina, administración y relaciones entre medicina y Estado.

De ahí salió también una de las contribuciones más duraderas de la historia social: la asistencia de la locura estuvo entrelazada con los sistemas de pobreza mucho antes de que existiera un aparato psiquiátrico diferenciado. Las personas con alteraciones graves circulaban entre hogares, workhouses, hospitales, cárceles y establecimientos especializados, y aun durante el siglo XIX, con los asilos públicos en plena expansión, las instituciones para pobres siguieron alojando a personas consideradas mentalmente enfermas. La formación del sistema psiquiátrico puede leerse, en parte, como una redistribución de poblaciones y de responsabilidades entre instituciones que ya existían.

Control social: una pregunta, no una respuesta automática

Toda institución regula horarios, espacio, movilidad y conducta, y la internación involuntaria es además una privación explícita de libertad. Usar el control social como explicación suficiente genera, sin embargo, un reduccionismo nuevo. Un ingreso podía obedecer a una crisis grave, a una incapacidad funcional, a la petición de la familia, a una situación de peligro, a la pobreza o a la imposibilidad material de cuidar en casa, y estas razones se combinaban con frecuencia. La investigación tiene que identificar mecanismos concretos de poder sin dar por supuesto que agotan el significado de la asistencia.

Desde las últimas décadas del siglo XX, buena parte de la historiografía se desplazó hacia estudios locales, institucionales y cuantitativos apoyados en historias clínicas, registros judiciales, correspondencia y datos de ingreso y alta. El giro no eliminó las preguntas de Foucault: las volvió verificables. Permitió averiguar quién era internado, quién solicitaba el ingreso, cuánto tiempo permanecía, cómo funcionaba una institución determinada y qué decían los propios pacientes de su experiencia.

Qué queda del gran confinamiento

El gran confinamiento debe enseñarse como lo que es, una tesis historiográfica fundamental y discutida, y no como una etapa universal demostrada.

Su legado consiste en haber obligado a considerar que una institución destinada a la locura podía ser simultáneamente médica, administrativa, protectora y disciplinaria. Lo que la investigación posterior añadió fue el detalle: la combinación y el peso de cada función variaban según el tiempo y el lugar, y establecerlos exige archivo. La consecuencia más útil del debate no es tener que elegir entre una historia de progreso y una historia de opresión, sino la obligación de aportar evidencia para cualquiera de las dos.