El portal distingue entre escribir un texto, publicarlo y mantenerlo vigente. La publicación exige una estructura docente clara, fuentes pertinentes al tipo de afirmación y un estado editorial identificable.
Las afirmaciones clínicas deben apoyarse preferentemente en guías vigentes, revisiones sistemáticas, metaanálisis, documentos regulatorios y estudios primarios relevantes. Los textos de referencia se utilizan para fundamentos, historia disciplinar y marcos conceptuales, no para reemplazar evidencia más reciente cuando esta existe.
Los contenidos dependientes de normativa, garantías GES, fichas técnicas, seguridad farmacológica o recomendaciones clínicas deben indicar fecha de revisión y reevaluarse cuando cambie la fuente primaria. Una fecha antigua no invalida por sí sola un texto estable, pero sí obliga a revisar cualquier afirmación susceptible de haber cambiado.
Internos, EUNACOM, becados y pacientes no reciben el mismo texto con otro título. Cada colección adapta profundidad, objetivos y lenguaje a su audiencia. Ningún material del portal sustituye supervisión clínica, protocolos locales ni evaluación individual.
Cuando corresponde, cada recurso identifica versión, fecha de revisión, fuentes y responsabilidad editorial. En colecciones extensas se utilizan además fuentes canónicas, manifiestos de integridad y controles automáticos para detectar pérdidas, duplicaciones o cambios no intencionados.
En la preparación del portal se utilizan sistemas de inteligencia artificial generativa como herramientas de apoyo para estructuración, redacción inicial, revisión comparativa, edición y tareas técnicas. La salida de un modelo no se considera una fuente bibliográfica ni una autoridad clínica. Las referencias y las afirmaciones de mayor impacto deben contrastarse por separado con fuentes pertinentes antes de publicarse.
El editor responsable del proyecto es Jonathan Alarcón C., médico psiquiatra · editor responsable. La responsabilidad por el contenido publicado permanece en el equipo humano que edita el portal. El uso de herramientas automatizadas no transfiere autoría clínica ni responsabilidad sobre errores. La revisión humana debe decidir qué se conserva, qué se corrige y qué no se publica.
La evidencia limitada, indirecta o controvertida debe presentarse como tal. El portal intenta separar hechos bien establecidos, recomendaciones de consenso, inferencias clínicas razonables y áreas donde la literatura no permite una conclusión firme.
Las viñetas docentes se redactan como casos ficticios o compuestos para ilustrar problemas clínicos. No deben contener datos identificables de pacientes reales ni permitir inferir la identidad de una persona atendida.
Los errores factuales, enlaces rotos y cambios regulatorios deben corregirse sin preservar por inercia una versión conocida como defectuosa. Las modificaciones sustantivas deben quedar reflejadas en la versión o fecha de revisión del recurso correspondiente.
Busca por tema o nombre. Puedes limitar los resultados a una colección.
Escribe al menos 2 caracteres.