RDoC y los modelos de redes de síntomas

Idea central

Un residente muestra una red donde el insomnio aparece como el síntoma más central y propone tratarlo porque, según dice, causa la depresión. Otro solicita una neuroimagen para clasificar al paciente dentro de un dominio del RDoC. Ambos han convertido herramientas de investigación en decisiones individuales que ninguna de las dos autoriza.

RDoC: un marco para investigar funciones

Los Research Domain Criteria, desarrollados por el National Institute of Mental Health, organizan la investigación transdiagnóstica sobre sistemas funcionales que varían desde lo adaptativo hasta lo alterado. La matriz vigente considera dominios de valencia negativa, valencia positiva, sistemas cognitivos, procesos sociales, activación y regulación, y sistemas sensoriomotores.

Cada constructo puede estudiarse mediante múltiples unidades de análisis —genes, moléculas, células, circuitos, fisiología, conducta, autoinforme, paradigmas experimentales—, y el diseño busca conectar niveles sin partir obligatoriamente de las categorías del DSM o de la CIE.

La propia institución responsable es explícita al respecto: el RDoC no es una guía diagnóstica ni pretende reemplazar los sistemas clínicos vigentes. No existe una entrevista RDoC capaz de asignar a un paciente un diagnóstico o un tratamiento validado.

Conviene además desactivar una inferencia frecuente. Que el RDoC incluya unidades biológicas no establece una jerarquía automática de evidencia. Los genes, los circuitos, la conducta, el autoinforme y el contexto responden preguntas distintas y pueden discrepar entre sí de manera informativa. El reduccionismo aparece cuando se considera un nivel más real que los otros sin demostrar que mejora la explicación, la predicción o la intervención.

Aportes y límites del RDoC

El marco favorece preguntas del tipo: qué circuitos y procesos participan en el aprendizaje de amenaza a través de distintos diagnósticos, cómo interactúan el desarrollo y el ambiente, qué tareas experimentales miden efectivamente una función determinada.

Sus desafíos consisten en traducir constructos experimentales a sufrimiento y funcionamiento reales, integrar el contexto social, demostrar la estabilidad de las mediciones y alcanzar predicción individual. El énfasis bioconductual no garantiza por sí mismo biomarcadores ni tratamientos personalizados.

La perspectiva de redes

Los modelos de redes representan variables como nodos y sus asociaciones como aristas. Aplicados a la psicopatología, proponen estudiar cómo los síntomas se influyen entre sí: la preocupación favorece el insomnio, el insomnio produce fatiga, la fatiga reduce la actividad y esa reducción incrementa el ánimo depresivo.

Esta perspectiva desplaza la idea de que todos los síntomas son indicadores pasivos de una enfermedad latente única, y permite estudiar puentes entre dominios, bucles de mantenimiento y dinámica temporal.

Corresponde distinguir dos afirmaciones que suelen confundirse. Una red como representación describe dependencias estadísticas entre variables. Una teoría de red sostiene, además, que relaciones causales entre síntomas contribuyen a constituir o mantener el trastorno. La primera no prueba la segunda. Son posibles, por otra parte, arquitecturas híbridas donde causas latentes o externas activan algunos síntomas y estos se refuerzan luego entre sí. Lo latente y lo reticular no son opciones lógicamente excluyentes para todos los casos, aunque el debate se haya planteado con frecuencia como si lo fueran.

Una red estimada no es un mapa causal

En una red transversal, una arista representa por lo general una asociación condicional dentro de un modelo, no una flecha causal. Puede deberse a causalidad en cualquiera de las dos direcciones, a una causa común no medida, al solapamiento de ítems, a la selección de la muestra, al error de medición o a decisiones estadísticas del analista.

La centralidad, por su parte, depende del conjunto de nodos incluidos y del método empleado. Un síntoma central a nivel grupal no necesariamente mantiene el cuadro de una persona determinada, y tratarlo no garantiza el mayor efecto. Las redes personales exigen datos intensivos, estabilidad y una validación que todavía no está disponible para la práctica rutinaria.

Tres marcos distintos

El RDoC y las redes no son versiones de una misma idea. El RDoC organiza constructos funcionales y unidades de análisis para investigar. La perspectiva de redes formula relaciones entre elementos sin requerir una causa latente común. HiTOP modela covariación jerárquica entre dimensiones. Pueden combinarse, y responden preguntas diferentes; agruparlos como alternativas equivalentes al DSM confunde a los estudiantes más de lo que los orienta.

Traducción clínica prudente

La intuición de buscar bucles de mantenimiento resulta valiosa para la formulación, incluso sin estimar ninguna red matemática. Un clínico puede hipotetizar el circuito insomnio-fatiga-retiro y poner a prueba una intervención. Debe llamarlo formulación causal provisional, y no red demostrada.

El RDoC puede enriquecer la comprensión de procesos transdiagnósticos y de la literatura experimental. No debe emplearse para codificar, certificar ni prometer tratamientos basados en circuitos sin evidencia clínica específica.

En la escena que abre este tema, el insomnio merece tratamiento porque es grave, modificable y puede estar manteniendo otros problemas, no porque una centralidad transversal pruebe causalidad. La neuroimagen se solicita si existe una indicación clínica independiente, nunca para ubicar al paciente dentro de una matriz de investigación.

Los deslices más comunes son presentar el RDoC como una clasificación diagnóstica, asumir que una unidad biológica es más válida que el autoinforme, leer aristas transversales como causas, equiparar la centralidad grupal con un blanco terapéutico individual, confundir una formulación gráfica con una red estimada y agrupar RDoC, HiTOP y redes como si fueran opciones equivalentes entre sí.

Autoevaluación

1. ¿Cuál es el problema conceptual o clínico central de «RDoC y los modelos de redes de síntomas»?
2. ¿Qué inferencia indebida debe evitarse al aplicar este tema a un caso real?
3. ¿Qué dato adicional o qué condición obligaría a revisar la conclusión inicial?

Referencias seleccionadas

• Borsboom D. A network theory of mental disorders. World Psychiatry. 2017;16:5–13.
• Clark LA, Cuthbert B, Lewis-Fernández R, Narrow WE, Reed GM. Three approaches to understanding and classifying mental disorder: ICD-11, DSM-5, and RDoC. Psychological Science in the Public Interest. 2017;18:72–145.
• McNally RJ. Network analysis of psychopathology: controversies and challenges. Annual Review of Clinical Psychology. 2021;17:31–53.
• National Institute of Mental Health. About RDoC. Bethesda MD: NIMH; versión vigente.
• Robinaugh DJ, Hoekstra RHA, Toner ER, Borsboom D. The network approach to psychopathology: a review of the literature 2008–2018 and an agenda for future research. Psychological Medicine. 2020;50:353–366.