Ensombrecimiento diagnóstico y errores de atribución

Objetivos y definición operativa

El ensombrecimiento diagnóstico ocurre cuando una condición conocida domina la interpretación y se atribuyen a ella, de manera injustificada, manifestaciones que requieren otra explicación o una evaluación adicional. El problema no es considerar antecedentes, sino utilizarlos para cerrar preguntas que siguen clínicamente abiertas. Puede afectar el reconocimiento de enfermedades físicas y de trastornos mentales coexistentes.

Esta clase desarrolla un método para examinar atribuciones, reconocer cambios respecto del funcionamiento habitual y organizar una evaluación proporcionada. El residente deberá distinguir ensombrecimiento de incertidumbre razonable, valorar críticamente la evidencia y documentar decisiones sin lenguaje moralizante. Los casos son hipotéticos y no constituyen algoritmos de manejo de dolor abdominal, discapacidad intelectual o urgencias médicas.

Dos casos de apertura

Una mujer con esquizofrenia consulta repetidamente por dolor abdominal. Las notas atribuyen el síntoma a ansiedad sin describir con claridad el fundamento de esa conclusión. Posteriormente se identifica una enfermedad abdominal que requiere tratamiento urgente. La secuencia obliga a revisar las evaluaciones previas, pero el momento exacto en que podía reconocerse la enfermedad debe reconstruirse con los datos disponibles entonces.

En otro caso, una persona con discapacidad intelectual presenta retraimiento y pérdida reciente de habilidades. El cambio se considera parte de su condición habitual y no se investiga. Una evaluación posterior identifica un episodio depresivo. La revisión debe preguntar cómo se estableció el nivel basal, qué cambios se observaron y qué alternativas médicas, psiquiátricas y ambientales se examinaron.

Ambos casos ilustran una atribución potencialmente problemática. No permiten concluir que todo síntoma físico en una persona con esquizofrenia tenga una causa independiente, ni que toda pérdida de habilidades sea depresión. El objetivo es impedir que una etiqueta previa sustituya la evaluación del fenómeno actual.

Ámbitos del concepto

El término se ha utilizado para describir la atribución de síntomas psicológicos a discapacidad intelectual y la atribución de síntomas físicos a trastornos mentales. También puede analizarse un mecanismo semejante en otras situaciones donde una condición conocida absorbe la interpretación de cambios nuevos. Al investigar o auditar, debe especificarse qué población y qué tipo de atribución se están estudiando.

Una enfermedad previa puede explicar legítimamente síntomas actuales. Para considerar ensombrecimiento deben examinarse la calidad de esa explicación y las oportunidades de evaluar alternativas. No basta que exista una etiqueta anterior ni que el diagnóstico posterior sea diferente. El análisis necesita datos sobre el proceso, la cronología y el fundamento de la atribución.

La coexistencia es central. Una persona puede tener ansiedad y una enfermedad abdominal, psicosis y una infección, discapacidad intelectual y depresión. Reconocer una condición no excluye las otras. También pueden existir interacciones, efectos de tratamientos y barreras que modifican cómo se expresa o comunica el problema.

Qué evidencia existe

Shefer y colaboradores realizaron entrevistas a profesionales de urgencias y enlace psiquiátrico en cuatro hospitales del Reino Unido. Identificaron experiencias y factores percibidos relacionados con atribución incorrecta, comunicación, complejidad y condiciones del servicio Shefer et al., 2014. El estudio es cualitativo: informa mecanismos y experiencias, pero no estima una prevalencia universal de ensombrecimiento.

La revisión de Molloy y colaboradores sintetizó seis estudios cualitativos sobre experiencias de pacientes y profesionales, destacando la interacción entre problemas del sistema, conocimiento y comunicación Molloy et al., 2023. La publicación en volumen es de 2023, aunque apareció en línea en 2021. Sus hallazgos no prueban que toda demora sea consecuencia de estigma individual.

En discapacidad intelectual, Dell’Armo y Tassé revisaron 25 estudios y calificaron la calidad global de evidencia como baja; aproximadamente un tercio no encontró ensombrecimiento Dell’Armo y Tassé, 2024. El resultado exige enseñar el riesgo sin presentarlo como inevitable o cuantificado con precisión en cualquier población. Los métodos y contextos importan.

De un antecedente a una atribución causal

La inferencia problemática suele pasar por tres pasos: existe un diagnóstico previo, el síntoma puede aparecer en personas con ese diagnóstico y, por tanto, ese diagnóstico explica el síntoma actual. El tercer paso no se sigue automáticamente de los dos primeros. Se necesita evaluar compatibilidad temporal, alternativas, hallazgos y consecuencias de la decisión.

En el caso de dolor abdominal, conocer ansiedad o experiencias somáticas previas puede orientar preguntas, pero no determina la causa del episodio. Deben precisarse características actuales, evolución, síntomas asociados, exploración y factores relevantes. La evaluación se ajusta a la gravedad y al contexto, sin exigir pruebas ilimitadas ni aceptar una atribución por defecto.

Figura 1. Esquema original del problema de atribución. La coexistencia temporal o la compatibilidad general no demuestran que una condición explique el síntoma actual.

Evaluar síntomas físicos de manera proporcionada

La evaluación debe responder a la presentación actual y a su riesgo, con historia, exploración y estudios dirigidos cuando correspondan. El diagnóstico psiquiátrico puede modificar el contexto y las necesidades de apoyo, pero no debería reducir arbitrariamente el estándar de atención. Igual calidad puede requerir ajustes diferentes para obtener información suficiente.

La OMS dispone de recomendaciones para reconocer y manejar condiciones físicas en adultos con trastornos mentales graves OMS, 2018. Su alcance incluye salud física y comorbilidad; no reemplaza los protocolos específicos de cada síntoma agudo. La atención preventiva y el estudio de un problema nuevo son tareas relacionadas, pero distintas.

Un control físico reciente normal no excluye una enfermedad que aparece después. Del mismo modo, una prueba negativa limita la probabilidad de aquello que puede evaluar bajo determinadas condiciones; no demuestra que todo el malestar tenga origen psicológico. Es necesario comunicar qué se investigó y qué permanece abierto.

Cambios respecto del nivel basal

En personas con discapacidad intelectual, el cambio respecto de su funcionamiento habitual puede ser especialmente informativo. Debe describirse qué habilidad se perdió, desde cuándo, en qué contextos y con qué variación. «Está peor» o «siempre ha sido así» son expresiones que necesitan concretarse mediante observaciones y fuentes.

La comparación debe considerar apoyos disponibles. Una persona puede desempeñarse de forma diferente si cambió el cuidador, el ambiente o la ayuda para una tarea. Esa variación no demuestra por sí sola deterioro intrínseco, pero tampoco debe utilizarse para descartar una condición clínica. El análisis integra funcionamiento, contexto y curso.

NICE recomienda que la evaluación de salud mental en discapacidad intelectual considere condiciones físicas subyacentes, dificultades sensoriales, medicamentos, historia y circunstancias ambientales NICE, 2016. En el contexto británico de esa guía, «learning disabilities» se refiere a discapacidad intelectual; no debe traducirse como si aludiera solamente a dificultades específicas del aprendizaje.

Retraimiento y pérdida de habilidades

El segundo caso requiere precisar actividad, comunicación, sueño, apetito, disfrute, interacción y autocuidado, según las capacidades y formas de expresión de la persona. Deben considerarse dolor, enfermedad médica, efectos farmacológicos, cambios sensoriales, factores ambientales y trastornos mentales pertinentes. No se asigna una categoría únicamente por una conducta aislada.

El diagnóstico de depresión necesita una evaluación adaptada y suficiente del síndrome, su duración, repercusión y alternativas. La discapacidad intelectual no impide que exista depresión, pero tampoco convierte todo retraimiento en un episodio depresivo. La observación longitudinal y la información de personas que conocen el funcionamiento habitual pueden ser útiles.

Los informantes también tienen límites. Un cuidador reciente puede desconocer habilidades previas; dos observadores pueden ver contextos distintos. La discrepancia debe investigarse, no resolverse automáticamente a favor de quien tiene mayor autoridad institucional. La participación directa de la persona sigue siendo esencial, utilizando apoyos apropiados.

Figura 2. Esquema original de evaluación longitudinal. Un cambio nuevo necesita explicación; la condición previa y el contexto deben incorporarse sin reemplazar esa evaluación.

Comunicación y acceso al relato

Las dificultades para describir síntomas pueden aumentar incertidumbre y exigir ajustes. Conviene utilizar lenguaje claro, tiempo suficiente, ayudas visuales o intérpretes cuando sean necesarios. La ausencia de una descripción verbal convencional no equivale a ausencia de dolor, malestar o cambio clínico.

El equipo debe distinguir qué informa directamente la persona, qué observa el acompañante y qué interpreta cada uno. Una conducta puede ser un indicador de malestar sin identificar su causa. Por ejemplo, evitar una actividad puede relacionarse con dolor, miedo, fatiga o condiciones del entorno. La pregunta clínica consiste en discriminar esas posibilidades.

Los ajustes deben documentarse para que el siguiente equipo pueda utilizarlos. Si una entrevista fue limitada por falta de apoyo, la conclusión debe reflejar esa limitación. No corresponde registrar una evaluación como completa cuando las condiciones impidieron explorar dominios relevantes.

Credibilidad e injusticia epistémica

Crichton, Carel y Kidd aplican el concepto de injusticia epistémica a situaciones donde prejuicios asociados a un diagnóstico pueden reducir injustificadamente el crédito otorgado a una persona como fuente de conocimiento Crichton et al., 2017. Es una contribución filosófica que ayuda a examinar prácticas, no una prueba empírica de que toda discrepancia clínica sea injusta.

La credibilidad debe evaluarse por afirmación y dominio. Una persona puede interpretar de manera delirante la causa de un dolor y, al mismo tiempo, informar correctamente que el dolor existe, cuándo comenzó y dónde se localiza. Rechazar una explicación causal no autoriza a descartar todo el relato.

También puede haber limitaciones reales de memoria, percepción o comunicación que requieren corroboración. Reconocerlas con fundamento no equivale automáticamente a discriminación. La respuesta adecuada es explicar qué aspecto resulta incierto, buscar información pertinente y preservar la participación del paciente, sin pasar de una dificultad específica a una descalificación global.

Lenguaje y atribuciones morales

Los términos que califican globalmente a una persona pueden ocultar hechos y favorecer decisiones poco justificadas. En lugar de «no cooperador», conviene describir qué procedimiento no pudo realizarse, qué expresó la persona y qué barreras se exploraron. Esa precisión permite distinguir rechazo informado, temor, dolor, incomprensión o imposibilidad material.

La descripción no debe eliminar información sobre conductas relevantes para la seguridad. Debe incluirlas con contexto, temporalidad y fuente. Si se formula una hipótesis sobre la función de una conducta, se identifica como hipótesis y se explica su fundamento, evitando presentarla como intención demostrada.

Un ejemplo hipotético sería: «Interrumpió la exploración al aumentar el dolor y pidió que se explicara el procedimiento; se acordó una nueva aproximación con apoyo». Esa nota permite continuar la evaluación. Una etiqueta global de conducta difícil aporta menos información y puede predisponer al equipo posterior antes de examinar la situación.

Cultura, identidad y contexto

Los prototipos clínicos pueden influir en qué se considera típico o atípico. La evaluación debe explorar significado, idioma, contexto social y funcionamiento, sin inferir una explicación por nacionalidad, género o pertenencia a un grupo. La identidad no constituye por sí misma una etiología ni una categoría psicopatológica.

Tampoco conviene atribuir a la cultura un fenómeno que requiere evaluación clínica, ni patologizar una práctica solo porque sea poco familiar para el evaluador. Se necesitan preguntas y fuentes apropiadas. La incertidumbre cultural y la incertidumbre diagnóstica pueden coexistir y deben hacerse visibles en la formulación.

Las diferencias de reconocimiento entre grupos requieren investigación específica. No es riguroso utilizar una observación general sobre estigma como explicación completa de cualquier caso individual. El análisis debe identificar qué dato fue desatendido, cómo influyó una expectativa y qué alternativa razonable estaba disponible.

Evitar una corrección excesiva

Prevenir ensombrecimiento no significa ignorar diagnósticos mentales ni excluirlos por temor a estigmatizar. Cuando la evidencia sostiene una condición psiquiátrica, reconocerla y comunicarla puede ser necesario para el cuidado. El estándar es una atribución sustentada y proporcionada, sea médica, psiquiátrica o mixta.

Tampoco significa solicitar todas las pruebas posibles antes de formular cualquier explicación psicológica. Las pruebas tienen límites y pueden generar daños, hallazgos incidentales y demoras. La evaluación debe guiarse por hipótesis, signos, curso y consecuencias, con un plan de reevaluación cuando persista incertidumbre.

Los síntomas funcionales o somáticos persistentes requieren su propio fundamento clínico y atención. Una evaluación negativa para algunas enfermedades no demuestra engaño ni ausencia de sufrimiento. Si se propone una explicación específica, debe explicarse qué la sostiene y cómo se manejarán cambios posteriores.

Atribución a medicamentos y sustancias

Los tratamientos y exposiciones pueden contribuir a síntomas físicos, cognitivos o conductuales. Deben revisarse indicaciones, cambios recientes, uso efectivo y cronología. Sin embargo, observar una relación temporal no demuestra causalidad ni elimina otras hipótesis. La evaluación necesita considerar plausibilidad y alternativas.

La sedación puede confundirse con retraimiento, y una modificación del funcionamiento puede coincidir con varios cambios simultáneos. La documentación debe separar lo observado de la atribución. Si se considera ajustar un tratamiento, la decisión requiere evaluar beneficio, riesgo y seguimiento, evitando suspensiones improvisadas como prueba diagnóstica.

El antecedente de consumo tampoco permite atribuir automáticamente todo síntoma a intoxicación o abstinencia. Debe establecerse exposición pertinente y compatibilidad con la presentación. Una persona con un trastorno por uso de sustancias puede presentar cualquier otra enfermedad y merece una evaluación proporcionada del problema actual.

Responsabilidad entre equipos

El ensombrecimiento puede reforzarse cuando servicios se transfieren mutuamente un problema sin definir quién completa la evaluación. La valoración psiquiátrica puede ayudar a comunicación y formulación, pero no sustituye una evaluación médica indicada. La atención física tampoco resuelve por sí sola necesidades de salud mental coexistentes.

Es necesario acordar preguntas, responsabilidades y criterios de reevaluación. Si un equipo concluye que una condición específica es improbable, debe comunicar el alcance de esa conclusión. Expresiones globales como «sin causa médica» pueden ocultar qué se investigó realmente y qué cambios deberían motivar nueva evaluación.

Las transiciones deben conservar pendientes y responsables. Un síntoma no explicado no desaparece al cambiar el destino asistencial. Debe quedar un plan proporcional a su gravedad y evolución, con instrucciones accesibles para el paciente y comunicación entre los equipos pertinentes.

Auditar una posible atribución incorrecta

La auditoría comienza con la cronología del síntoma y las evaluaciones realizadas. Se identifica cuándo apareció información que justificaba ampliar o modificar la explicación. Debe distinguirse la falta de datos contemporáneos de una omisión demostrada, y la posibilidad de error de su confirmación.

La presencia de lenguaje estigmatizante es un hallazgo relevante, pero no demuestra por sí sola toda la cadena causal del daño. A la inversa, un lenguaje formalmente correcto puede acompañar una atribución insuficiente. Deben examinarse tanto la comunicación como las acciones realizadas y omitidas.

Prevención y evaluación de mejoras

Las medidas pueden incluir una representación independiente del problema, comparación de alternativas, revisión del nivel basal, ajustes de comunicación y responsabilidades claras. Se seleccionan según la falla identificada. Una intervención genérica sobre actitudes puede ser insuficiente si el problema principal es acceso a exploración o continuidad.

La evaluación de una mejora requiere observar decisiones y resultados, no solamente opiniones favorables sobre una capacitación. Puede medirse si se documentan cambios nuevos, si se completan evaluaciones indicadas o si los pendientes tienen seguimiento. También se vigilan pruebas innecesarias y carga de trabajo.

Figura 3. Plan original de prevención. El objetivo es sostener una evaluación proporcionada y una continuidad verificable, sin prometer que una lista eliminará todos los errores.

Aplicación a los dos casos

En la mujer con dolor abdominal, la revisión debe comparar cada consulta con la evolución conocida entonces. Interesa qué síntomas se exploraron, qué examen se realizó, qué atribución se formuló y qué instrucciones de reevaluación recibió. Si hubo oportunidades perdidas, se describen con precisión; no se supone que el diagnóstico final era evidente desde el inicio.

En la persona con pérdida de habilidades, se reconstruye funcionamiento habitual y cambios en apoyos, salud, medicamentos y entorno. La depresión posterior debe estar fundamentada por una evaluación adaptada, no por simple oposición a la atribución inicial. El resultado puede incluir condiciones coexistentes y necesidades de apoyo persistentes.

En ambos casos, corregir el diagnóstico exige actualizar el registro y explicar la nueva formulación. También debe revisarse cómo se mantendrá la atención de la condición previa. Reconocer una enfermedad física no elimina la esquizofrenia; reconocer depresión no elimina la discapacidad intelectual ni define por sí solo todas las necesidades de la persona.

Un ejemplo de nota clínica que conserva las preguntas

Una nota inicial hipotética puede describir: «Dolor abdominal de inicio reciente referido por la paciente, con evolución aún incompletamente caracterizada. Antecedente de esquizofrenia. La explicación que ofrece sobre la causa necesita contraste, pero el síntoma requiere evaluación propia. Se completarán historia y exploración dirigidas, se documentarán hallazgos y se decidirán estudios según gravedad y diferencial». El ejemplo muestra una estructura de razonamiento, no un plan suficiente para todos los casos.

Después de la evaluación, la nota debe reemplazar la incertidumbre genérica por resultados concretos: qué se encontró, qué hipótesis se favorecen y qué seguimiento corresponde. Mantener indefinidamente una formulación amplia sin actualizarla tampoco protege frente al error. La documentación debe evolucionar junto con la información y las decisiones.

En la persona con pérdida de habilidades, puede registrarse qué actividades realizaba antes, qué apoyo recibía y quién observó el cambio. También se precisa si el retraimiento ocurre en todos los contextos o en algunos. Esa descripción permite evaluar hipótesis sin atribuir de entrada el fenómeno a discapacidad, depresión o conducta voluntaria.

Evitar que el antecedente limite la exploración

Una pregunta de control consiste en examinar si la misma presentación habría recibido una evaluación diferente sin la etiqueta previa y por qué. La comparación es útil para detectar decisiones que carecen de fundamento, pero no exige ignorar información clínicamente relevante. Algunos antecedentes modifican legítimamente riesgos, exposiciones y necesidades de apoyo; la diferencia debe poder explicarse por esos datos.

Otra comprobación consiste en revisar qué parte de la historia proviene de observación y cuál de interpretación. «Se queja porque está ansiosa» combina un síntoma y una atribución causal. Separarlos permite preguntar si existe ansiedad, cómo se relaciona con el dolor y qué alternativas siguen abiertas. Esta operación puede aplicarse sin negar el sufrimiento ni asumir que toda explicación psicológica es errónea.

Finalmente, debe acordarse cómo se responderá a cambios posteriores. Una evaluación razonable en un momento no garantiza que la misma conclusión siga siendo apropiada días después. El plan necesita signos o circunstancias de reevaluación comprensibles y un acceso realizable a atención. La continuidad permite detectar evolución sin exigir certeza completa desde la primera consulta.

Autoevaluación razonada

¿Toda atribución a una condición previa es ensombrecimiento? No. Puede ser correcta si tiene fundamento suficiente. El problema aparece cuando la etiqueta sustituye una evaluación necesaria o absorbe injustificadamente datos que requieren otra explicación.

¿Un relato delirante vuelve inservible todo el testimonio? No. Deben distinguirse afirmaciones: experiencia del síntoma, cronología y explicación causal pueden tener grados diferentes de confiabilidad y requerir corroboración distinta.

¿Una pérdida de habilidades en discapacidad intelectual confirma depresión? No. Es un cambio que exige evaluación adaptada de alternativas clínicas y contextuales. La categoría final requiere evidencia propia.

¿Cómo interpretar la evidencia de investigación? Los estudios cualitativos describen experiencias y mecanismos; las revisiones muestran heterogeneidad y limitaciones. No deben convertirse en una tasa universal ni en una acusación automática ante cualquier demora diagnóstica.

Referencias seleccionadas

1. Shefer G, Henderson C, Howard LM, Murray J, Thornicroft G. Diagnostic overshadowing and other challenges involved in the diagnostic process of patients with mental illness who present in emergency departments with physical symptoms: a qualitative study. PLOS ONE. 2014;9:e111682. doi:10.1371/journal.pone.0111682.
2. Molloy R, Brand G, Munro I, Pope N. Seeing the complete picture: a systematic review of mental health consumer and health professional experiences of diagnostic overshadowing. Journal of Clinical Nursing. 2023;32:1662–1673. Publicación electrónica en 2021. doi:10.1111/jocn.16151.
3. Dell’Armo K, Tassé MJ. Diagnostic overshadowing of psychological disorders in people with intellectual disability: a systematic review. American Journal on Intellectual and Developmental Disabilities. 2024;129:116–134. doi:10.1352/1944-7558-129.2.116.
4. World Health Organization. Guidelines for the management of physical health conditions in adults with severe mental disorders. 2018. Documento oficial.
5. NICE. Mental health problems in people with learning disabilities: prevention, assessment and management. NG54. 2016. Recomendaciones.
6. Crichton P, Carel H, Kidd IJ. Epistemic injustice in psychiatry. BJPsych Bulletin. 2017;41:65–70. doi:10.1192/pb.bp.115.050682.