Confianza e incertidumbre diagnóstica

Objetivos clínicos

La incertidumbre diagnóstica aparece cuando los datos disponibles permiten más de una explicación, cuando falta información relevante o cuando la clasificación y el curso todavía no permiten una conclusión suficientemente delimitada. Reconocerla es parte de la evaluación; gestionarla exige decidir qué información buscar, qué atención iniciar y cómo revisar la hipótesis. La incertidumbre debe localizarse en afirmaciones concretas, porque puede existir confianza alta en un síndrome y baja en su etiología.

Esta clase desarrolla la relación entre confianza, exactitud y decisiones. El residente deberá distinguir fuentes de incertidumbre, justificar una formulación provisional, organizar seguimiento y comunicar límites de conocimiento de manera comprensible. Los esquemas propuestos son recursos docentes para ordenar el trabajo clínico y no escalas validadas que asignen un nivel numérico de certeza.

Caso de apertura

Una mujer presenta por primera vez, según la información disponible, síntomas psicóticos durante una semana, en contexto de consumo de cannabis y privación de sueño. El equipo considera un trastorno inducido por sustancias, una psicosis afectiva y un trastorno psicótico primario. No se ha establecido todavía la relación temporal precisa entre consumo, alteración del sueño y aparición de síntomas, ni se conoce suficientemente el funcionamiento previo.

La presencia de cannabis no demuestra que explique todo el episodio. Una semana de observación tampoco permite reconstruir por sí sola el curso previo ni anticipar la trayectoria futura. Antes de elegir una categoría definitiva se requiere caracterizar fenomenología, duración, estado afectivo, atención, exposiciones y condiciones médicas pertinentes. Al mismo tiempo, deben evaluarse las necesidades actuales de atención y seguridad.

NICE recomienda evaluación sin demora en los servicios de intervención temprana para una primera presentación de psicosis, junto con una atención integral. La incertidumbre sobre la clasificación final no constituye una razón para postergar ese proceso NICE, 2014. La pregunta clínica inmediata es qué puede afirmarse ahora y qué decisiones están suficientemente justificadas, no cómo conseguir una certeza total antes de actuar.

Localizar la incertidumbre

Decir «el diagnóstico es incierto» puede referirse a problemas distintos. Tal vez no está claro qué experiencia describe la paciente; quizá el síndrome es reconocible, pero falta conocer su duración; o el síndrome y la duración están establecidos, pero existen explicaciones causales alternativas. También puede haber incertidumbre sobre la mejor intervención aunque la categoría diagnóstica esté bien apoyada.

Han, Klein y Arora proponen una taxonomía que distingue fuentes, asuntos y localización de la incertidumbre. Entre sus fuentes consideran probabilidad, ambigüedad y complejidad; su marco es conceptual y pretende ayudar a identificar problemas diferentes Han et al., 2011. No debe tratarse como una clasificación de enfermedades ni como una demostración de que cada duda pertenece exclusivamente a una categoría.

Una aplicación docente puede organizarse mediante cuatro preguntas: qué afirmación no está establecida, por qué no lo está, qué información podría modificarla y qué decisión depende de ella. Estas preguntas permiten separar necesidades de investigación de dudas que no cambian el cuidado actual. También muestran si se está solicitando información para el paciente o solamente para disminuir la incomodidad del evaluador.

Qué puede reducirse y qué puede persistir

Parte de la incertidumbre puede disminuir con una entrevista mejor, registros previos, examen o una prueba pertinente. Otra parte depende de observar un curso que todavía no ha ocurrido. También existen límites del conocimiento disponible y diferencias razonables en la interpretación de categorías. Estas dimensiones pueden coexistir y cambiar con el tiempo; no conviene calificarlas demasiado pronto como absolutamente reducibles o irreductibles.

En el caso, conocer la fecha del último consumo puede resolver una duda factual, pero no determina automáticamente la causa. Una toxicología puede aportar información sobre exposición dentro de sus límites, sin ofrecer una atribución etiológica completa. Del mismo modo, observar remisión durante la atención no muestra qué habría ocurrido sin tratamiento ni excluye futuras recurrencias.

La persistencia de incertidumbre no implica que todas las hipótesis sean igualmente plausibles. Deben jerarquizarse según apoyo, datos discordantes y consecuencias de omitirlas. Una lista extensa sin ponderación puede comunicar menos que una hipótesis principal con dos alternativas justificadas. El número de alternativas depende del caso y no de una regla fija.

Figura 1. Organización original por objeto de la duda. La confianza puede diferir entre dominios, por ejemplo ser alta respecto del síndrome y menor respecto de su causa.

Confianza subjetiva y exactitud

La confianza es el grado de seguridad que el clínico asigna a una conclusión. La exactitud requiere contrastarla con un referente apropiado y, a menudo, con información posterior. Sentirse seguro no demuestra haber integrado bien los datos. Tampoco expresar dudas demuestra automáticamente que la formulación sea incorrecta.

En un estudio de viñetas con 118 internistas, Meyer y colaboradores observaron que la exactitud disminuía marcadamente en casos difíciles mientras que la confianza se reducía mucho menos. El resultado ilustra una posible desalineación entre ambas, pero procede de casos simulados de medicina interna y no estima una tasa de error para toda la práctica psiquiátrica Meyer et al., 2013.

La revisión de Berner y Graber examina la sobreconfianza como una contribución posible al error, incluyendo factores individuales y del sistema Berner y Graber, 2008. Esto no autoriza a explicar retrospectivamente cualquier diagnóstico incorrecto como arrogancia o falta de reflexión. Pueden intervenir conocimiento insuficiente, información inaccesible, fallas de seguimiento y límites del referente utilizado para juzgar el resultado.

La evaluación de confianza debe referirse a una proposición definida. «Confianza alta» puede significar alta probabilidad de síndrome psicótico actual y no alta certeza de esquizofrenia. Si no se explicita esa diferencia, el equipo receptor puede interpretar una seguridad más amplia de la que realmente se sostiene.

Qué significa calibración

La calibración relaciona probabilidades asignadas con frecuencias observadas en conjuntos de situaciones comparables. En un ejemplo hipotético, si un evaluador asigna aproximadamente 80% de probabilidad a muchas conclusiones semejantes y alrededor de 80% resultan correctas bajo un referente adecuado, esas estimaciones muestran calibración en ese rango. Un solo caso no permite establecerla.

También debe distinguirse calibración de discriminación. Un sistema podría asignar la frecuencia basal a todos los casos y estar calibrado globalmente, sin distinguir bien quién tiene la condición. Para la práctica interesa tanto que las probabilidades no sean sistemáticamente excesivas como que los datos permitan separar situaciones diferentes. Ninguna de estas propiedades se demuestra por la elocuencia de una presentación clínica.

En psiquiatría, el referente puede cambiar con el conocimiento longitudinal y conservar incertidumbre. Una revisión posterior que modifica una categoría no prueba necesariamente que la primera formulación fuera injustificable con los datos disponibles. La evaluación debe preguntar qué se sabía entonces, si se cumplieron los requisitos y si se organizó una revisión apropiada.

La retroalimentación útil informa por qué cambió la conclusión y qué dato fue decisivo. Conocer solamente que «el diagnóstico final fue otro» ofrece menos aprendizaje que revisar la secuencia. Conviene evitar que solo los casos llamativos reciban seguimiento, porque una muestra selectiva puede distorsionar la percepción de exactitud del profesional.

Expresar provisionalidad con contenido

Una formulación provisional debe indicar el nivel alcanzado, la evidencia principal, las alternativas pertinentes y la información pendiente. Las palabras «probable», «posible» y «a confirmar» no tienen un significado numérico universal. Si se utilizan, deben acompañarse de una explicación suficiente para que otros profesionales entiendan el grado y el motivo de la incertidumbre.

Puede registrarse: «Primer episodio psicótico observado; contribución de cannabis por aclarar; pendiente reconstrucción del curso afectivo y funcionamiento previo». Esa formulación reconoce el síndrome sin convertir una exposición en causa probada. El código administrativo que corresponda se selecciona según el sistema utilizado, conservando una narrativa clínica que no afirme más de lo sustentado.

La provisionalidad necesita una tarea asociada. Si falta una fuente, se identifica cuál; si falta observar evolución, se define qué se evaluará; si existe una controversia conceptual, puede requerirse discusión especializada. Mantener durante años la misma frase sin revisión no representa un seguimiento diagnóstico activo, aunque la incertidumbre original fuera razonable.

La nota también debe aclarar qué datos contradicen la hipótesis principal. No se trata de enumerar todas las posibilidades imaginables, sino de mantener visibles las alternativas con implicaciones reales. Una nueva convulsión o alteración de conciencia, por ejemplo, cambia la pregunta clínica y puede exigir una evaluación distinta de la prevista inicialmente.

Decidir mientras persisten dudas

Las decisiones requieren niveles de evidencia diferentes según beneficios, daños, urgencia y alternativas. La reversibilidad es relevante, pero no determina por sí sola el umbral. Una intervención riesgosa puede estar justificada con certeza incompleta si el daño esperado de demorarla es mayor; una acción aparentemente simple puede ser inadecuada si carece de beneficio o interfiere con la evaluación.

En el primer episodio, atender el sufrimiento, evaluar seguridad y coordinar atención especializada son tareas compatibles con una etiología provisional. La elección de intervenciones específicas depende del examen y de las recomendaciones aplicables, no de una regla general de tratar todos los síntomas de igual manera. La incertidumbre debe incorporarse al balance y comunicarse cuando sea relevante para la decisión.

El informe de las National Academies describe el diagnóstico como un proceso iterativo que integra información, interpretación, comunicación y tratamiento. Su marco permite reconocer que el trabajo diagnóstico continúa durante el cuidado, en lugar de terminar necesariamente antes de toda intervención National Academies, 2015.

Las decisiones también pueden modificar la información posterior. Un tratamiento puede reducir síntomas y dificultar observar su persistencia sin intervención, pero eso no constituye una razón para dejar sin atención una necesidad clínica. Debe registrarse que la trayectoria observada ocurrió bajo determinadas condiciones terapéuticas.

Observación longitudinal con un propósito definido

Observar evolución es una estrategia activa cuando existe una pregunta, condiciones de seguimiento y capacidad de respuesta. Debe precisarse qué variable se observará: persistencia de síntomas, relación con estados afectivos, funcionamiento, exposición o efectos del tratamiento. La fecha de control se ajusta al estado y a las necesidades; no existe un plazo único adecuado para toda incertidumbre.

En el caso, interesa reconstruir si los síntomas continúan o reaparecen y en qué contexto. La recuperación del sueño y el cese de exposición pueden aportar información, aunque su efecto no sea aislable si se realizan intervenciones simultáneas. La observación debe registrar esas condiciones para evitar conclusiones causales excesivas.

La falta de asistencia a un control no demuestra remisión. Tampoco una ficha sin descripción de síntomas equivale a ausencia de ellos. El equipo necesita distinguir evolución favorable documentada de información faltante. Esa diferencia afecta tanto la clasificación longitudinal como la evaluación de la continuidad asistencial.

La revisión de Alam y colaboradores encontró una base empírica limitada sobre estrategias de manejo de incertidumbre en atención primaria y organizó dimensiones cognitivas, emocionales y éticas. Sus hallazgos apoyan examinar el proceso de atención, sin presentar una técnica particular como solución universal demostrada Alam et al., 2017.

Plan de seguimiento y contingencias

El plan debe especificar qué evolución se espera, qué cambios requieren contacto antes del control, quién revisará información pendiente y cómo se accederá a atención. Las instrucciones deben corresponder a recursos reales del servicio. Una recomendación que exige un contacto inexistente no constituye una vía de seguimiento funcional.

Figura 2. Circuito original para una hipótesis provisional. Los plazos y vías de contacto se individualizan según el estado clínico y la capacidad del servicio.

En la documentación deben separarse tareas diagnósticas y necesidades inmediatas. «Obtener antecedentes previos» no reemplaza la evaluación actual de seguridad. «Revisar en control» no identifica quién recibirá un examen pendiente. Si intervienen varios equipos, conviene asignar explícitamente la responsabilidad y confirmar que la información pueda llegar a quien debe actuar.

Una contingencia debe vincular un cambio observable con una conducta. La descripción puede incluir deterioro marcado del estado mental, incapacidad para satisfacer necesidades básicas o aparición de síntomas médicos nuevos, según el caso. No conviene entregar una lista extensa y descontextualizada que no permita distinguir qué requiere atención urgente de lo que puede discutirse en un control.

Comunicar sin exagerar ni ocultar

La comunicación necesita explicar qué se conoce, qué permanece abierto y qué se hará. La revisión narrativa de Simpkin y Armstrong propone considerar preferencias de información, formas de expresar riesgo y ambigüedad, apoyo y planes de contingencia. También reconoce limitaciones de la evidencia sobre los efectos de distintas estrategias Simpkin y Armstrong, 2019.

Una explicación clínica ilustrativa podría ser: «Los síntomas actuales requieren atención. Todavía necesitamos aclarar cuánto se relacionan con el consumo, con cambios del ánimo o con otro trastorno. Vamos a revisar antecedentes y evolución, y el equipo le explicará cualquier cambio en la conclusión». Debe adaptarse a comprensión, idioma y estado clínico, y acompañarse de las acciones concretas acordadas.

No es necesario comunicar cada posibilidad remota con el mismo énfasis. La selección debe responder a relevancia y consecuencias, incluyendo dudas que influyan en decisiones compartidas. Presentar una alternativa grave como si fuera igualmente probable puede generar una comprensión equivocada. Omitir una incertidumbre material también puede impedir una decisión informada.

La comprensión debe comprobarse pidiendo al paciente que describa con sus palabras qué se sabe y cuál es el plan, sin convertirlo en un examen. Si interpreta «provisional» como «no tiene nada» o como «no sabemos atenderla», se requiere aclaración. El propósito es que pueda participar y reconocer cuándo aportar información o solicitar reevaluación.

Incertidumbre del paciente y del equipo

El paciente puede estar preocupado por cuestiones distintas de las del profesional. Mientras el equipo discute la categoría, la persona puede necesitar saber si podrá retomar estudios, qué efectos tendrá el tratamiento o cómo explicar lo ocurrido a su familia. Estas preguntas no se responden necesariamente con mayor precisión diagnóstica y requieren una conversación específica.

También pueden existir niveles diferentes de confianza dentro del equipo. Conviene identificar si el desacuerdo se refiere a hechos, interpretación o decisión. Si dos profesionales discrepan sobre duración porque consultaron fuentes distintas, primero debe revisarse la cronología. Si comparten datos pero interpretan criterios de otra manera, la discusión debe centrarse en esa diferencia.

La jerarquía profesional no convierte una opinión en un estándar de referencia. La consulta especializada es más útil cuando recibe una pregunta delimitada y los datos que sostienen alternativas. Solicitar únicamente «confirmar diagnóstico» puede favorecer una repetición de la etiqueta sin examinar sus fundamentos.

Figura 3. Estructura original para explicar la situación clínica. La información se adapta a la persona y se comprueba que el plan haya sido comprendido.

Dos ejercicios de revisión

Ejercicio 1: seguridad expresada sin fundamento adicional. Después de una reunión, el diagnóstico de la paciente cambia de provisional a definitivo, aunque no se obtuvo información nueva. El cambio podría ser razonable si la reunión corrigió una interpretación de datos ya disponibles, pero debe explicitarse qué razonamiento lo justifica. El acuerdo del equipo, por sí solo, no agrega evidencia independiente sobre curso o etiología.

Ejercicio 2: persistencia de la etiqueta pese a datos nuevos. Durante el seguimiento aparecen antecedentes documentados de episodios afectivos relevantes anteriores al consumo. No es suficiente agregar esos antecedentes al final de la nota y conservar intacta la atribución inicial. Debe revisarse cómo modifican las hipótesis y qué parte de la formulación sigue sustentada.

En ambos ejercicios, la pregunta central es qué cambió en el conocimiento y qué consecuencia tiene. Una revisión puede aumentar o disminuir confianza, modificar una categoría o mantenerla con mejor fundamento. La calidad del proceso no se evalúa por conservar siempre la primera etiqueta, sino por integrar apropiadamente la evidencia disponible en cada momento.

Elegir la siguiente fuente de información

Cuando existen varias tareas posibles, conviene estimar cuál tiene mayor posibilidad de modificar una decisión relevante. Obtener un informe previo puede aclarar episodios afectivos y cambiar la formulación longitudinal; repetir una prueba ya normal sin un cambio clínico puede aportar menos. Esta comparación requiere considerar demora, carga, riesgos y disponibilidad, además de la curiosidad diagnóstica.

Un ejercicio útil consiste en anticipar dos resultados posibles de la tarea. Si el antecedente confirma un episodio previo, ¿qué cambiaría? Si lo contradice, ¿qué alternativa ganaría apoyo? Cuando ambos resultados llevan exactamente a la misma conducta inmediata, la información todavía puede tener valor pronóstico o futuro, pero ese propósito debe explicitarse. La necesidad de decidir hoy y la necesidad de comprender el curso completo pueden justificar secuencias diferentes.

La consulta a otro profesional también necesita una finalidad. Puede buscar una evaluación independiente, resolver una duda fenomenológica o valorar una enfermedad fuera del ámbito del primer evaluador. Una segunda opinión basada únicamente en el mismo resumen puede compartir sus omisiones. Si se busca independencia, es importante que el consultor tenga acceso a observaciones y fuentes pertinentes, no solamente a la conclusión inicial.

En el caso de apertura, una entrevista colateral puede ayudar a precisar el funcionamiento previo. Sin embargo, una descripción familiar de «siempre ha sido así» requiere descomponerse en conductas, períodos y ejemplos. Obtener una fuente adicional no resuelve por sí mismo la calidad de los datos. La tarea termina cuando la información fue interpretada y se explicitó cómo modifica la hipótesis.

La supervisión puede revisar este proceso preguntando qué afirmación es más vulnerable a un dato nuevo y qué información faltante tendría consecuencias importantes. No se trata de exigir que el residente conozca todas las posibilidades remotas. Se busca que pueda justificar dónde concentra la atención, qué límites reconoce y cuándo necesita ayuda especializada.

Si una tarea no puede realizarse, la limitación debe quedar integrada al plan. Un registro inaccesible no equivale a un antecedente negativo; una prueba no disponible no equivale a una sospecha excluida. Según las consecuencias, puede ser necesario buscar una alternativa, modificar el nivel de atención o mantener una formulación más amplia. La decisión debe corresponder a la situación real, sin convertir una restricción del sistema en certeza diagnóstica.

Aplicación al caso y documentación final

La formulación inicial puede mantenerse en el nivel de primer episodio psicótico, con atribución y curso por aclarar, mientras se realiza evaluación integral y atención indicada. Debe precisar qué síntomas fueron observados, qué aportaron otras fuentes y qué preguntas permanecen activas. Si se utiliza una categoría diagnóstica específica, sus requisitos deben estar apoyados y no inferirse de la necesidad administrativa de cerrar la ficha.

En una reevaluación posterior, el registro debería comparar la situación con la hipótesis previa: persistencia o remisión, cambios afectivos, exposiciones, funcionamiento y tratamiento recibido. La conclusión se comunica al paciente y a los profesionales pertinentes. Si cambió la interpretación, debe indicarse el fundamento y actualizar el plan de forma coherente.

Autoevaluación razonada

¿Puede existir confianza alta en el síndrome y baja en la causa? Sí. Son afirmaciones diferentes y conviene documentarlas por separado.

¿Un solo diagnóstico correcto demuestra buena calibración? No. La calibración requiere conjuntos de predicciones, referentes apropiados y consideración del contexto.

¿Una acción difícil de revertir siempre exige esperar más certeza? No siempre. Deben compararse sus riesgos con los de demorarla y con las alternativas disponibles.

¿Qué convierte la provisionalidad en una estrategia clínica? Una pregunta explícita, tareas pertinentes, seguimiento, responsables y comunicación de contingencias.

Referencias seleccionadas

1. National Institute for Health and Care Excellence. Psychosis and schizophrenia in adults: prevention and management. CG178; 2014. Recomendaciones, primera presentación e intervención temprana.

2. Han PKJ, Klein WMP, Arora NK. Varieties of uncertainty in health care: a conceptual taxonomy. Medical Decision Making. 2011;31(6):828–838. Artículo y DOI 10.1177/0272989X11393976.

3. Meyer AND, Payne VL, Meeks DW, Rao R, Singh H. Physicians’ diagnostic accuracy, confidence, and resource requests: a vignette study. JAMA Internal Medicine. 2013;173(21):1952–1958. Estudio y DOI 10.1001/jamainternmed.2013.10081.

4. Berner ES, Graber ML. Overconfidence as a cause of diagnostic error in medicine. American Journal of Medicine. 2008;121(5 Suppl):S2–S23. Revisión y DOI 10.1016/j.amjmed.2008.01.001.

5. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Improving Diagnosis in Health Care. National Academies Press; 2015. Proceso diagnóstico y DOI 10.17226/21794.

6. Alam R, Cheraghi-Sohi S, Panagioti M, et al. Managing diagnostic uncertainty in primary care: a systematic critical review. BMC Family Practice. 2017;18:79. Texto del repositorio institucional y DOI 10.1186/s12875-017-0650-0.

7. Simpkin AL, Armstrong KA. Communicating Uncertainty: a Narrative Review and Framework for Future Research. Journal of General Internal Medicine. 2019;34(11):2586–2591. Revisión y DOI 10.1007/s11606-019-04860-8.